Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к
5-9 класс
|
такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами,- такого человека я называю «низким». в чем смысл высказывания,и привести пример
Смысл высказывания в том, что если искать подтверждение каким либо фактам из враждебной ей стези, ( например наука и религия) то это почти признание того что сторона которую ты поддерживаешь является не верной. Ты предаешь свои убеждения.
Пр: ( с этим извеняюсь, помочь не могу)
Другие вопросы из категории
изучения ?
3) Перечислите основные способы ликвидации государственного бюджета и дайте их краткую характеристику.
4) скажите расходы на культуру науку и образование относятся к основным статьям расхода госбюджета? попробуйте по размышлять самостоятельно , оперируя только жизнеными примерами и фактами
Читайте также
ОТВЕЧАЕТЕ... ПЛИИИЗ ПОМОГИТЕ))))))**!!!
1) Может ли существовать общество вне политики?Что представляет собой
политическая связь?
2)Какую роль в истории человечества сыграл абсолютизм ?
3 )Докажите, что во многих странах (как в истории, так и в современности) были не типичные формы правления?Какие типичные формы правления вы знаете ,почему они взаимопроникают друг в друга?
4)Поясните, почему люди бывают непримиримыми к инакомыслию?Какие последствия это может быть?
может исчезнуть спустя несколько поколений.Так назыаемая " цивилизация", материальные и духовниые блага, знаний, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляем систему " надежных" средств, созданных человеком как своего рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгоновение ока при малейшей небрежности.Так называемые "безусловные достижения" выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков.Хуже того: опасность регресса куда более радикального, чем известные до сих пор, существует и поныне.... вопросы к документу: 1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента? 2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том, что "абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было"? 3. Могут ли, по - вашему, моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить " тотальное вырождение человечества как такового, возврат к животному состоянию, к окончательному и полному отчуждению"?? 4. что вы скажите о ценности Веры, Надежда и Любви?? Можно ли их рассматривать в качестве надежного "плота спасения?"
может исчезнуть спустя несколько поколений.Так назыаемая " цивилизация", материальные и духовниые блага, знаний, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляем систему " надежных" средств, созданных человеком как своего рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгоновение ока при малейшей небрежности.Так называемые "безусловные достижения" выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков.Хуже того: опасность регресса куда более радикального, чем известные до сих пор, существует и поныне.... вопросы к документу: 1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента? 2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том, что "абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было"? 3. Могут ли, по - вашему, моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить " тотальное вырождение человечества как такового, возврат к животному состоянию, к окончательному и полному отчуждению"?? 4. что вы скажите о ценности Веры, Надежда и Любви?? Можно ли их рассматривать в качестве надежного "плота спасения?"
которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?
качествами политического деятеля Какова ваша точка зрения??? АРГУМЕНтируй свой ответ