выразите собственную позицию по отношению к философии Зигмунда Фрейда. НЕ КРАТКО!

С6 Укажите любые три функции общения, проиллюстрировав
каждую из них конкретным примером

интересов.

Б. Завершение koнфликта всегда cвязанo с его пoлным pазрeшением.

1) верно только А

2) верно только Б

3) верны оба суждения

4) оба суждения неверны

написать эссе)сроочно

1. что автор иммел ввиду

2. актуальность этой проблемы в соврем. мире

3. моя позиция по отношению к этой фразе

4. теория.

5. аргументация

6. вывод

человек должен непоколебимо верить что непостижимое постижимо иначе он ничего не сможет исследовать

*социальная психология.

Мы любим людей не столько за то добро, которое они сделали нам, сколько за то добро, которое мы сделали им.

*экономика.

в политике есть своя независимая рука , действующая в направления, противоположном тому , в котором действует невидимая рука рынка. *социология. чтобы оценить семейное счастье необходимо терпение нетерпеливые натуры предпочитают несчастье.

*политология.

Ни одно правительство не может считать себя по-настоящему в безопасности там, где не существует влиятельной оппозици

*правоведение

Если бы мне пришлось оценить два положения: «не делай беззакония» и «не сноси беззакония», по их практической важности для общежития, то я сказал бы, что на первом месте должно стоять правило «не сноси беззакония», а «не делай его» — на втором.

заранее спасибо

равнодушных-они не убивают,не предают,но с их молчаливого согласия существует предательство и войны"

или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…

Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т.е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…

Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…

Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…

Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает,что цель демократии обеспечить тем,кто правит,поддержку народа.Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?