Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга? Как
5-9 класс
|
вы понимаете это высказывание?
«Чтобы не было возможности злоупотреблять властью, необходим такой порядок вещей, при котором различные власти могли взаимно сдерживать друг друга. Возможен такой государственный строй, при котором никого не будут понуждать делать то, к чему его не обязывает закон, и не делать того, что закон ему дозволяет.
Идея, формулируемая Монтескье, интересна во многих отношениях. Прежде всего определением взаимосвязи, устанавливаемой между правомерным правлением и разделением властей. Это разделение вступает как их взаимное сдерживание. Такое взаимное сдерживание - гарантия от злоупотребления. Препятствие злоупотреблению властью есть гарантия обеспечения свободы. Наконец, сама свобода имеет место тогда, когда никого нельзя принуждать делать то, к чему его не обязывает закон. Или же, когда, напротив, человеку не дозволяют совершить то, что ему запрещено законом. Таким образом, разделение властей не самоцель а, средство осуществления правомерного, легитимного правления, а следовательно, обеспечение свободы
Каковы же те власти, которые должны быть взаимно сбалансированы? . В каждом государстве, писал он, «есть три рода власти: власть законодательная, власть исполнительная, ведающая вопросами международного права, и власть исполнительная, ведающая вопросами права гражданского.
Я так ронимаю, не знаю, точно личное мнение, удачи тебе!!
Другие вопросы из категории
постарался выразить ученый? чем характеризуется данное общество? желательно ответ своими словами)
Читайте также
различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Как вы понимаете это высказывание?
порядок вещей, при котором различные власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Как вы понимаете это высказывание? Попробуйте проиллюстрировать данный принцип на конкретном примере.
власти могли бы взаимно сдерживать друг друга". Как вы понимаете это высказывание? Попробуйте проиллюстрировать данный принцип на конретном примере.
аргумента в поддержку или в опровержение высказывания. Обязательно выскажите свое мнение.
может исчезнуть спустя несколько поколений.Так назыаемая " цивилизация", материальные и духовниые блага, знаний, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляем систему " надежных" средств, созданных человеком как своего рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгоновение ока при малейшей небрежности.Так называемые "безусловные достижения" выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков.Хуже того: опасность регресса куда более радикального, чем известные до сих пор, существует и поныне.... вопросы к документу: 1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента? 2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том, что "абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было"? 3. Могут ли, по - вашему, моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить " тотальное вырождение человечества как такового, возврат к животному состоянию, к окончательному и полному отчуждению"?? 4. что вы скажите о ценности Веры, Надежда и Любви?? Можно ли их рассматривать в качестве надежного "плота спасения?"