мудрец знает,что глуп,а глупец думает про себя, что умен

"Нация не нуждается в жестокости, чтобы быть стойкой"
"Нации - это богатство человечества, это обобщенные личности его; самая малая из них несет свои особые краски"

нарушает права человека.А что по этому поводу думаете вы?Считаете ли вы такое поведение правомерным?

наркотиками — высшая мера наказания, с незаконным оружием, даже если ты его не применял,— тоже. В некоторых мусульманских странах по закону за воровство отрубают кисть руки. И там уже давно никто не ворует». Другая возражала: «Жестокость наказаний сделает преступность более жестокой. Главное — неотвратимость наказания. Если все будут знать, что любое преступление будет раскрыто, преступность резко сократится». А что по этому вопросу думаете вы? Свой ответ аргументируйте.

Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя...

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков... Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется...

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

давлению. Аш попросил студентов в группе из восьми человек сравнить линии разной длины. <...> Эта задача была достаточно легкой. В контрольной ситуации, когда группа не подталкивала человека к неверному выбору, 95% участников правильно нашли 12 одинаковых линий, а для участников экспериментальной группы ситуация менялась: они сталкивались с результатами социального соглашения, противоречащего их собственным глазам. Прежде чем испытуемые выносили свое собственное суждение, они слышали, как пять других студентов (в действительности помощники экспериментатора) единодушно соглашались с очевидно неправильным ответом. Держались ли обманутые испытуемые за свое собственное мнение и давали правильный ответ или шли вместе с толпой? <...> Лишь 25% этих участников не замечали очевидной ошибки группы и давали только правильные ответы. Другие 75% отвечали вопреки собственным чувствам и до некоторой степени уступали мнению группы. Хотя никто из участников не соглашался со всеми ответами группы, один испытуемый уступил мнению группы в 11 из 12 случаев. <...> Участник, уступавший мнению группы в 11 из 12 раз (больше, чем какой-либо другой), позже заявил, что он заколебался из-за кажущейся уверенности других членов группы. Он сказал, что действительно поверил, что остальные правы, и думал, что он один стал жертвой какой-то «иллюзии». Исследование Аша показало, что люди, сталкиваясь с ярко выраженным мнением группы, порой соглашаются, хотя и думают, что другие могут ошибаться. Кроме того, они иногда считают, что другие правы, и сомневаются в собственных чувствах, если члены их группы кажутся достаточно уверенными. Вопросы и задания: 1) Какое социально-психологическое явление, описанное в параграфе, изучал Соломон Аш? 2) Опираясь на знание предыдущего параграфа, определите, к какому виду социальной группы можно отнести группу студентов, собранную Ашем. 3) Сколько этапов эксперимента описано в тексте? Чем они отличались друг от друга по условиям и результатам? 4) Как распределились участники эксперимента в зависимости от подверженности влиянию группы? Какие выводы позволяет сделать эксперимент? 5) Аш проводил эксперименты с незнакомыми студентами, встретившимися во время короткого эксперимента. Опираясь на собственный опыт, приведите примеры влияния на личность сплоченной группы, где высоко ценится хорошее отношение ее членов и существует групповое мнение. Ответить на вышеуказанные вопросы. Спасибо заране:)