"Демократия-плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало " У.Черчиль. это тема для эссе ЕГЭ. согласны ли вы с этим
10-11 класс
|
высказыванием? приведите аргументы, подтверждающие вашу точку зрения.( не менее двух)
Тезис о том, что демократия плохая форма правления
Отношение: Я согласен с данным тезисом.
Аргумент 1:
Данная форма правления (правильнее сказать полит. режима) является не полноценной, т.к. учитывает мнение большинства, однако мнение меньшинства ущимляется, что является некой формой дискриминации.
Аргумент 2. Аристотель говорил о демократии как о худшей форме правления (по сравнению с монархией и аристократией) потому, что она может допустить к власти неопытных и малограмотных людей,которые могут привести государство к гибели.
Тезис, о том, что более хорошей формы правления не придумали.
Я согласен с данным тезисом.
Аргумент 1: Если сравнить демократию и монархию, то можно сказать, что монархия является более худшей формой правления, потому что власть монарха пожизненная и абсолютная. Монарх может злоупотреблять властью. Так же в случае смерти монарха, на его место может прийти несовершеннолетний монарх или душевнобольшой монарх (например как Федор Иванович, последний из династии Рюриковичей)
Аргумент 2: Если сравнить демократию и аристократию, то можно сказать, что аристократия является более худшей формой правления, т.к. власть принадлежит небольшому кругу лиц, которые могут с помощью власти обощать себя в ущерб народу.
Другие вопросы из категории
ветствующую позицию из второго столбца.
ПРИЗНАК
1) образность
2) логическая доказательность
3) эстетическое освоение мира
4) воздействие на эмоции человека
5) комплексное описание объекта
ОТРАСЛЬ КУЛЬТУРЫ
А) наука
Б) искусство
Читайте также
"Демократия-плохая форма правления, однако ничего лучшего человечество не придумало " У.Черчиль. это тема для эссе ЕГЭ. согласны ли вы с этим
высказыванием? приведите аргументы, подтверждающие вашу точку зрения
. создание органа, в котором конфликтующие стороны регулярно встречаются с целью ведения переговоров по всем острым темам, связанным с конфликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квалифицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей стороны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстанций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность
этого образа действий, посредничество (например, Генерального секретаря ООН, федерального канцлера и т. д.) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обращение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуация характеризует положение правовых институтов в некоторых (в частности, международных) конфликтах. 4. В случае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.
Этот метод может иногда быть необходим (для сохранения формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.
Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчезают путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирования воздействуют на насильственность конфликтов. Регулируемый конфликт является в известной степени смягченным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непрерывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей силой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.
Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитража от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассматривается как форма, находящаяся на границе между регулированием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?
Г.Гессе(1877-1962) считал: «Лучше терпеть зло,чем причинять зло».Согласны ли вы с этим мнением?Свой ответ аргументируйте.
остальные".Как вы понимаете данное высказывание?Следует ли из него,что У.Черчилль негативно оценивал демократию?