Могло ли быть такое ? Найди одно неверное утверждение .
5-9 класс
|
1.В конце 19 века в политехническом музее можно было увидеть электрическую лампочку.
2.В 1825 году между Москвой и Екатеринбургом была проложена железная дорога.
3.В 1852 году жители Твери ездили в Петербург и Москву по железной дороге.
Неверное утверждение: 3)В 1852 году жители Твери ездили в Петербург и Москву по железной дороге.
Другие вопросы из категории
3. Растет 3.Остается на прежнем уровне
4. Растет 4. Уменьшается
5.Уменьшается в 2 раза 5.Уменьшается в 3 раза 6.Остается на прежнем уровне 6. Уменьшается
7. Растет в 2 раза 7. растет в 2 раза
Читайте также
1) В Средние века жили искусные строители, сооружавшие замки, соборы и целые города.
2) Одним из любимых зрелищ в Средневековье были рыцарские турниры.
3) В XV веке появился печатный станок.
4) Столица нашей Родины Москва возникла в Средние века.
5) Горожане в Средние века уточняли время суток по механическим башенным часам на главной площади города.
6) Пятьсот лет назад люди научились делать изделия из глины.
7) Слово «рыцарь» появилось в Средние века
1)М.И. Кутузов, Н.Н. Раевский, Д.В. Давыдов-одни из героев Отечественной войны 1812 года.
2) Главным сражением Отечественной войны 1812 года было Бородинское сражение.
3) Войска неприятеля вторглись в Россию в июне 1812 года, а были изгнаны из страны в декабре 1812 года.
4) Незадолго до Бородинской битвы войска Наполеона сумели захватить Москву.
5) Заграничные походы российской армии закончились в Париже.
Могло ли быть то, что описано в тексте? Если нет, то почему? Если нет, то определите субъект, в который Сергей поехал отдыхать?
На каникулах Сергей поехал отдыхать в гости к своей тёте, которая жила на другом конце страны. Однако поездка не задалась. На первой границе их продержали несколько часов-проверяли документы. На второй границе работники таможни долго осматривали багаж. Сергею показалось странным, что они знали русский язык, но предпочитали говорить на английском.
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п.; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить...
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии.— Ч. 2.—М., 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?
которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?