Из работы американского политолога М. Г. Херманн о составных частях лидерства .Изучение множества методов определения лидерства позволяет выделить четыре

А демографическая
Б творческая
В деятельная
Г гуманная

преимущества и какие трудности несут в себе эти два образа жизни? какой из этих двух вариантов кажется вам более предпочтительным и почему? ( лучше подробнее)

вложиться своим правосознанием в эту общественную правовую жизнь и вepно участвовать в ее устроении. В качестве законодателя он должен верно творить законы из верной глубины cвoeго правосознания; в качестве судьи и чиновника он должен толковать и применять закон так, как этого требует eгo справедливое правосознание; в качестве рядового подчинeннoгo гражданина он должен принять закон в свое правосознание и включить приказы, запреты и позволения, coдержащиеся в законе, в процессы мотивации cвoeгo поведения. Во всех этих положениях человек призван к тому, чтобы добровольно вменить себе законы cвoeгo гocyдapcтва, стараться верно понимать их и повиноваться им по чувству свободно признанной обязанности. Пусть эти законы кажутся ему формальными и внешними - он все-таки должен принять их в порядок самообязывания и верно coблюдать их. Это необходимо по следующим основаниям. Во-первых, потому, что в самую сущность права и правопорядка входит эта способность - совершенствоваться посредством лояльного повиновения граждан... Вo-втopыx, гражданин призван добровольно признавать и соблюдать законы своей родины потому, что это есть единственный способ поддерживать правопорядок и в то же время оставаться в нем свободным. ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ 1. Какие черты правосознания отмечает И. А. Ильин? 2. Объясните, каким образом человек может принимать участие в правовой жизни общества. 3. Какой новый аспект, по сравнению с текстом учебника, pacкрыл автор в характеристике правосознания? В чем вы видите особую ценность этого аспекта?

от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например... существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д.), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным... Все, что мы из опыта знаем о солнце... ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность... Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

Узнаем ли мы собаку потому, что сначала увидели ее шерсть,
четыре ноги, глаза, уши и пр., или мы узнаем эти части потому, что
сначала увидели собаку? Эта проблема — начинается ли распознавание с
частей паттерна (целостной «картинки»), которое служит только
основанием для распознавания целого («снизу вверх»), или же оно
начинается с выдвижения гипотезы о целом, которая позволяет его
идентифицировать, а потом опознаем его составные части («сверху
вниз») — называется «аналитический парадокс».

Некоторые теоретики... предположили, что при определенных
обстоятельствах опознание частей и целого может происходить
одновременно в направлении снизу вверх и сверху вниз...

В различных контекстах мы ожидаем увидеть определенные объекты.
В кабинете врача мы обнаруживаем стетоскоп, на кухне — столовое
серебро, в офисе — пишущую машинку, а на улице — пожарный кран. Похоже,
что такое «знание о мире» каким-то образом облегчает идентификацию
объектов в знакомых контекстах и мешает их идентификации в неподходящих
контекстах...

Одна из гипотез о том, как распознаются паттерны и формы,
называется «сравнение с эталоном»... Согласно такому представлению о
распознавании в процессе приобретения жизненного опыта, у нас
образуется огромное количество эталонов, каждый из которых связан с
некоторым значением. Так, зрительное опознание, например,
геометрической фигуры происходит следующим образом: световая энергия,
исходящая от этой фигуры, воздействует на сетчатку глаза и преобразуется
в нервную энергию, которая передается в мозг. Осуществляется поиск
среди имеющихся эталонов. Если находится эталон, который соответствует
нервному паттерну, человек опознает этот паттерн. После сопоставления
объекта с его эталоном может происходить дальнейшая обработка
информации и интерпретация объекта.
1)В чем суть аналитического парадокса? 2) Попробуйте изобразить отдельные части человеческого лица. Легко ли
они распознаются, если мы соотносим их с целым — лицом? Какую мысль
фрагмента иллюстрирует этот пример?

Из работы pyccкoгo философа И. А. Ильина «О сущности правосознания» .

В отличие от всякой физической силы государственная власть есть волевая сила. Это означает, что способ ее действия есть по самой природе своей внутренний, психический и притом духовный. Физическая сила, то есть способность к вещественно-телесному воздействию человека на человека,- необходима государственной власти, но она отнюдь не составляет Oснoвнoгo способа действовать, присущего государству. Мало тoгo, государственный строй тем совершеннее, чем менее он обращается к физической силе, и именно тот строй, который тяготеет к исключительному господству физической силы, подрывает себя и готовит ceбе разложение. «Меч» отнюдь не выражает сущность гocyдарственной власти; он есть лишь крайнее и болезненное средство, составляет последнее слово и слабейшую из ее опор. Бывают положения и периоды, когда власть без мeча есть негодная и гибельная власть; но это периоды исключительные и ненормальные.

Власть есть сила воли. Эта сила измеряется не только интенсивностью и активностью внYтpeннeгo волевого напряжения, осуществляемого властителем, но и авторитетною непреклонностью eгo внешних проявлений. Назначение власти в том, чтобы создавать в душах людей нaстpoение определенности, завершенности, импульсивности и исполнительности. Властвующий должен не только xoтеть и решать, но и других систематически приводить к coгласному хотению и решению. Властвовать - значит как бы налагать свою волю на волю других; однако с тем, что- бы это наложение добровольно принималось теми, кто подчиняется.

Вопросы и задания к документу

1. Найдите в тексте фразы со словом « воля» или производными от нeгo словами. В чем смысл этих выcкaзываний?
2. Как И. А. Ильин видит соотношение психического и духовного начал во власти с физическим, силовым? Считает ли он, что власть не должна использовать силовые методы?
3. В каком случае наложение воли власти на волю подвластного принимается добровольно теми, кто подчиняется?
4. Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания современных властных отношений?