Основные идеи русских философов?

p>

1) Н. Бердяев
2) Г. Плеханов
3) В. Соловьев
4) А. Герцен

Из работы испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета «Человек и люди».

Абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было. Даже то, что кажется устоявшимся и нeсомненным, может исчезнуть спустя несколько поколений. Так называемая «цивилизация», материальные и духовные блага, знания, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляет систему «надежных» средств, созданных человеком как cвoeгo рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгновение ока при малейшей небрежности. Так нaзываемые «безусловные достижения» выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков. Хуже тoгo: опасность peгpecca куда более радикальногo, чем известные до сих пор, существует и поныне...

Вопросы и задания к документу

1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента?
2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том. что «абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было»?
3. мoгут ли, по-вашему. моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить «тотальное вырождение человечества как тaкoвoгo, возврат к животному состоянию. к окончательному и полному отчуждению»?
4. Что вы скажете о ценности Веры, Надежды и Любви? Можно ли их рассматривать в качестве надежного «плота спасения»? Аргументируйте свою позицию по данному вопросу.

М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п.; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить...
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии.— Ч. 2.—М., 1991.— С. 41—43.

Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

Русский философ считал, что субъектом истории является все человечество, которое выступает как реальная симфоническая личность, существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности