Гражданин Петров оставил все свое имущество сыну.После его смерти возник вопрос о наследовании ,помимо сына на него претендовали: -Старший
10-11 класс
|
сын,проживавший вместе с Петровым,совершеннолетний,трудоспособный
-Супруга,также проживавшая совместно с Петровым и трудоспособная
-Сестра Петрова,проживающая отдельно,нетрудоспособная,более 3-х лет находящаяся на попечении Петрова
Кто из них имеет обязательную долю в наследстве? Между кем будет разделено имущество?Аргументируйте свой ответ.
Старший сын проживающий вместе с Петровым и супруга имеют право претендовать на наследство.
если он оставил свое имущество сыну, значит и документально заверил - все сыну достается
Другие вопросы из категории
Читайте также
дарения» . Завещание г. Москва Дата (прописью) Я, Бычков Евгений Харлампиевич, проживающий по адресу: г. Москва, ул. Юных ленинцев, дом 64, корпус 1, квартира 109, настоящим завещанием делаю следующее распоряжение:
1. Принадлежащий мне на праве личной собственности жилой дом со всеми хозяйственными постройками, расположенный по адресу: Московская обл., Мытищинский район, пос. Хлебниково, дом № 16, и земельный участок площадью 1600 кв. м, также принадлежащий мне на праве личной собственности, на котором расположено названное домовладение, я завещаю своей дочери Пятаковой Нине Евгеньевне и своему сыну Бычкову Евгению Евгеньевичу.
2. Принадлежащий мне на праве личной собственности легковой автомобиль марки «ОПЕЛЬ Гольф», выпуска 1992 г., государственный знак Р086НА, стоящий на учете в Кузьминском ГИБДД, я завещаю сыну Бычкову Сергею Евгеньевичу.
3. Все остальное имущество, каковое окажется мне принадлежащим на день моей смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, я завещаю моей жене Бычковой Ольге Юрьевне... Настоящее завещание составлено и подписано в двух экземплярах, имеющих одинаковую силу, один из которых хранится в делах 27-й Московской Государственной нотариальной конторы, а другой выдан на руки завещателю Бычкову Евгению Харлампиевичу. Подпись /Е. X. Бычков/
Вопросы и задания к документу
1. Охарактеризуйте представленный документ.
2 Кто является наследодателем, а кто — наследником?
3 Когда вступает в силу завещание?
4. Если бы Е. X. Бычков не оставил завещания, кто бы мог стать его наследником?
5. Представьте, что наследники, получившие в наследство незавещанный дом, не смогли договориться о том, как его поделить. Что им делать?
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве верность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность.
Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя...
Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков... Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется...
Надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.
Н. Макиавелли
А. Какими способами, по мнению автора, можно бороться с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо использовать два способа борьбы?
Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.
В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приведите три аргумента в защиту своей точки зрения.
Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое государство может опираться на силу. Чем использование властью силы в диктаторском государстве отличается от использования силы в демократическом государстве? Сформулируйте любые три отличия.
или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т.е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.
ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает,что цель демократии обеспечить тем,кто правит,поддержку народа.Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?
жилищного права
3) административного права
гражданского права
разных специальностей, мало все-таки отличаются от решений, принятых собранием глупцов, так как и в том и в другом случае соединяются не какие-нибудь выдающиеся качества, а только заурядные, встречающиеся у всех. В толпе может происходить накопление только глупости, а не ума. <...> Появление этих новых специальных черт, характерных для толпы и притом не встречающихся у отдельных индивидов, входящих в ее состав, обусловливается различными причинами. Первая из них заключается в том, что индивид в толпе приобретает, благодаря только численности, сознание непреодолимой силы, и это сознание дозволяет ему поддаваться таким инстинктам, которым он никогда не дает волю, когда бывает один. В толпе же он менее склонен обуздывать эти инстинкты, потому что толпа анонимна и не несет на себе ответственности. Чувство ответственности, сдерживающее всегда отдельных индивидов, совершенно исчезает в толпе. Вторая причина — заразительность или зараза — также способствует образованию в толпе специальных свойств и определяет их направление. <...> В толпе всякое чувство, всякое действие заразительно, и притом в такой степени, что индивид очень легко приносит в жертву свои личные интересы интересу коллективному. Подобное поведение, однако, противоречит человеческой природе, и потому человек способен на него лишь тогда, когда он составляет частицу толпы. Вопросы и задания: 1) Какие особенности поведения людей проявляются именно в толпе? 2) Какие причины специфического поведения личности в толпе называет автор текста? 3) Как вы понимаете сущность этих причин? 4) Приведите собственные примеры, подтверждающие или опровергающие мнение автора о наличии у толпы свойств, которыми отдельная личность может не обладать. 5) Можно ли утверждать, что в толпе формируется общественное сознание? общественное мнение?