Статистика
Всего в нашей базе более 4 094 733 вопросов и 6 096 894 ответов!

Почему Гёте называет свободу "странной вещью"?

10-11 класс

Ajgulgareevamu Dec 28, 2016 9:40:57 PM (27 дня назад)
Рейтинг
+ 0 -
0 Жалоба
+ 0 -
NickKrem
Dec 28, 2016 10:51:29 PM (27 дня назад)

Гёте - правду матку говорил:) Ведь действительно, что есть свобода? Как мы можем её почувствовать, если все, что мы делаем - ещё с детства заложено в наши головы родителями и обществом. Практически любой наш поступок, можно предвидеть заранее. Какая же тут свобода? Мы рабы своих принципов! Думаю что-то в этом роде думал Гёте.

Ответить

Читайте также

Свобода - странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить caмoгo себя. И на что нам избыток

свободы,который мы не в состоянии использовать?

<..» Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим peмecлом, то это достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он poдился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с северонемецкими купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цeну и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня.

Вопросы и задания к документу

1. Почему Гёте Называет свободу «странной вещью»? В чем ее странность?
2. Как, по мнению автора, человек может обрести свободу?
3. Какие ограничения свободы допустимы, по мнению автора? Как вы oтнoситесь к рассуждениям автора?
4. В чем различия трактовок свободы в тексте параграфа и в данном дoкументе?

"Свобода — странная вещь. Каждый может легко обрести ее, если только он умеет ограничиваться и находить самого себя. И на что нам избыток свободы, который

мы не в состоянии использовать?
Если кто-либо имеет достаточно свободы, чтобы вести здоровый образ жизни и заниматься своим ремеслом, то этого достаточно, а столько свободы имеет каждый. И потом все мы свободны только на известных условиях, которые мы должны выполнять. Бюргер так же свободен, как аристократ, если он умеет оставаться в тех границах, которые указаны ему богом и сословием, в котором он родился. Аристократ так же свободен, как правящий князь, потому что, если он при дворе соблюдает немногие придворные церемонии, то может чувствовать себя равным государю. Не то делает нас свободными, что мы ничего не признаем над собою, но именно то, что мы умеем уважать стоящее над нами. Потому что такое уважение возвышает нас самих; нашим признанием мы показываем, что носим внутри себя то, что выше нас, и тем самым достойны быть ему равными. Я во время моих путешествий часто сталкивался с купцами, которые думали, что они становятся равными мне, если бесцеремонно рассаживаются со мною за одним столом; но это не делало нас равными; наоборот, если бы они знали мне цену и должным образом относились ко мне, то это подняло бы их до меня." (Гёте)

Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в.) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов. 1.[...] Переговоры, т. е

. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность

этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д.) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.

Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.

Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?



Вы находитесь на странице вопроса "Почему Гёте называет свободу "странной вещью"?", категории "обществознание". Данный вопрос относится к разделу "10-11". Здесь вы сможете получить ответ, а также обсудить вопрос с посетителями сайта. Автоматический умный поиск поможет найти похожие вопросы в категории "обществознание". Если ваш вопрос отличается или ответы не подходят, вы можете задать новый вопрос, воспользовавшись кнопкой в верхней части сайта.